Процессоры AMD Athlon X4 для Socket FM2
Новые хиты бюджетного сегментаРешение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon, было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: Пусть это, конечно, и не какой-то прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако мы в самом начале уже сказали, что эта торговая марка за пределы бюджетного рынка в принципе не выходит. Но со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальш-стартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию. Пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможным.
И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.
Большая теоретическая часть не требуется — как мы уже сказали, эти процессоры базируются на том же кристалле (или кристаллах — если одно- и двухмодульные семейства по ним будут разделены), что и новые APU: просто графика в них отключена. Соответственно, это та же микроархитектура Piledriver, что и в новых FX, единственным отличием от которых является меньшее число модулей и полное отсутствие кэш-памяти третьего уровня. Так что единственное, что заслуживает особого внимания — маркировка: это снова Athlon. Совсем без индексов обойтись не удалось, но Athlon X2 уже были еще четыре года назад. А вот Athlon X4 появились только сейчас. Почему компания не стала придумывать новый цифровой индекс — типа Athlon III? Подозреваем, что, во-первых, уже попахивает плагиатом, во-вторых, есть некоторое желание подальше дистанцироваться от предыдущих семейств (Athlon II для FM1 же свои циферки носил по праву: это действительно процессор, аналогичный Athlon II для АM3), в-третьих, про предыдущие Athlon все равно уже многие начали забывать, так что зачем ненужные суффиксы? 🙂 Вот система процессорных номеров осталась прежней — трех- а не четырехзначная (в отличие от старых Athlon/Phenom или новых APU и FX).
Но по ней сразу видно — кто есть ху: первая цифра на единичку больше, чем у Athlon II. Т.е. если Athlon II X2 имели номера 200-й серии, то новые Athlon X2 — 300-e. Аналогично Athlon II X4 600 — и Athlon X4 700. Есть некая коллизия с Phenom II X3 700, но, опять же, этих процессоров нет уже давно, так что вряд ли кто запутается.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Athlon X4 740 | Athlon X4 750K | A10-5700 |
| Название ядра | Trinity | Trinity | Trinity |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,2/3,7 | 3,4/4,0 | 3,4/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | — | — | Radeon HD 7660D |
| Сокет | FM2 | FM2 | FM2 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 65 Вт |
| Цена | $81(26) | $79(49) | $108(60) |
Младшим в семействе является Athlon X2 340, но вряд ли он будет часто встречаться в рознице.
В том числе, и в виде готовых компьютеров — в бюджетном секторе все производители стараются сэкономить как раз на дискретной видеокарте, так что более интересным для них является А4-5300, из которого 340 и получился в результате хирургического вмешательства 🙂 А вот старшие Athlon X4 нам как раз и нужны: их цены ниже, чем у А8/А10, а вот процессорная составляющая аналогична, т.е. для использования дискретной графики на платформе FM2 они подходят наилучшим образом. 740-я модель вообще в точности идентична А8-5500 с заблокированным видеоядром, а вот 750К интереснее — это А10-5700 без видео, но с разблокированными множителями и расширенным теплопакетом. Если бы речь шла о процессорах Intel, последнее дало бы основание предполагать, что турбо-режим у Athlon будет чуть более агрессивным. Однако у AMD пока технологии управления частотой попроще, да основная причина существования устройств с разным TDP — утилизация брака, так что может быть все, что угодно. А вот чтобы точно определить, что именно, сравнение APU и процессоров на том же ядре мы проведем как раз при помощи этой пары.
| Процессор | Athlon II X4 651 | Phenom II X4 955 | FX-4100 | Pentium G870 |
| Название ядра | Llano | Deneb | Zambezi | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 45 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,0 | 3,2 | 3,6/3,8 | 3,1 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 2/4 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 128/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×1024 | 4×512 | 2×2048 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | — | 6 | 8 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | — | 2 | 2,2 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | — | — | — | HDG |
| Сокет | FM1 | AM3 | AM3+ | LGA1155 |
| TDP | 100 Вт | 125 Вт | 95 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(1) | Н/Д(1) |
Для сравнения мы также взяли старший Athlon II X4 для платформы FM1.
На AM3 эта линейка скончалась давно, но это неважно — благодаря распродаже старых 45 нм процессоров, ныне Phenom II X4 955 можно купить практически по цене Athlon, так что его участие в сегодняшней статье обязательно. Равно как и FX-4100 — доселе самой дешевой модели для АМ3+, если не считать наследие АМ3. Тем более, что архитектурно процессор похож на новые Athlon, но относится к предыдущему поколению. Зато у него повыше стартовая частота и есть кэш-память третьего уровня — вот и посмотрим: что перевесит.
Прямых аналогов новым процессорам в ассортименте Intel, как обычно, нет. Не только потому, что в сегменте «до 100 долларов» компания предлагает только двухпоточные процессоры, но и из-за того, что архитектурно компании разошлись в разные стороны после нескольких лет бега по параллельным дорожкам. По цене на данный момент на роль конкурента больше всего подходит Pentium G870 — G2120 на Ivy Bridge несколько дороже. В ближайшее время ожидается и появление более доступных моделей на этом кристалле, но пока — что есть.
| Системная плата | Оперативная память | |
| FM2 | MSI FM2-A85XA-G65 (A85) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28) |
| AM3+ | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866/1333; 9-10-9-28 / 9-9-9-24) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333; 9-9-9-24) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года.
Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Пары потоков достаточно, так что Pentium оторвался от всех (у него они самые быстрые), но здесь ничего неожиданного. Более интересно другое — явное превосходство новых процессоров AMD над ассортиментом прошлогодней (и более ранних) коллекций. Уже 740 достаточно для того, чтобы обогнать абсолютно любые Athlon II (651 из них самый быстрый), а 750К обходит FX-4100 и оказывается на одном уровне с Phenom II X4 955 — некогда флагманом линейки AMD. Но A10-5700 впереди, т.
е. теплопакет на работе Turbo Core (а в этих тестах технологии есть где развернуться) никак не сказывается.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Athlon II и Phenom II впереди всех с большим отрывом, что понятно — два «настоящих» четырехъядерных процессора. Pentium — аутсайдер, поскольку у него не только ядер, но и потоков вычисления всего два: тоже понятно. В общем, все предсказуемо. И интересно лишь то, что FX-4100, несмотря на более высокую частоту и наличие L3 (в рендеринге это немаловажный фактор), имеет производительность, равную лишь Athlon X4 740. А ведь последний еще и энергоэфеективнее 😉
Упаковка и распаковка
Здесь FX-4100 удалось отыграться, но лишь благодаря суммарной емкости кэш-памяти аж в 16 МиБ, что, как мы уже писали, рекорд для четырехпоточных процессоров (кстати — в новом поколении таких рекордов уже нет). Но даже это позволило лишь на 3% оторваться от Athlon X4 750K, где L3 вовсе нет! А 740, где его тоже нет, держится на уровне Phenom II X4 955, где оный есть.
Ну и Athlon предыдущего поколения где-то далеко. Pentium же пока на уровне, благо из четырех подтестов трем нужно не более двух потоков вычисления. Любопытно будет взглянуть — как положение дел изменится в новой методике: ведь в WinRar наконец-то «допилили» многопоточную упаковку, что резко ускорило новые версии последнего на многоядерных процессорах, а вот «классические» двухъядерники просто обязаны «просесть» в сравнении с последними.
Кодирование аудио
На лидирующих позициях в очередной раз «настоящие» четырехъядерники, явный аутсайдер — «настоящий» же двухъядерник, а двухмодульные процессоры AMD ближе к первым, чем ко второму. Причем, поскольку кэш-память здесь значения не имеет, хорошо заметно улучшение архитектуры 2012 года сравнительно с 2011: несмотря на большую частоту, FX-4100 весомо проигрывает Athlon X4 740. Вообще же результаты обоих Athlon здесь лучше, чем предполагалось. Судя по всему, это связано с работой контроллера памяти и прочих компонентов встроенного в процессор «северного моста»: кольцевой шины у AMD пока нет, так что для функционирования APU приходится использовать достаточно сложную схему взаимодействия компонентов.
А при усекновении GPU ее удалось упростить, что и дает выигрыш в производительности, сравнительно с простым неиспользованием видеоядра (что в нашей основной линейке тестирований заведомо выполняется и для А8/А10).
Компиляция
Еще один многопоточный тест и понятные результаты. Только вот тут уже значение кэш-памяти крайне велико, так что FX-4100 сумел более-менее отыграться. Если, конечно, считать таковым результаты всего лишь на уровне изначально более дешевых процессоров бюджетного сегмента, полученные устройством, которое до сих пор стоит дороже сотни баксов.
Математические и инженерные расчёты
На малопоточном коде резко сдуваются Athlon II и Phenom II — «строительная техника» ничуть не хуже их. Во втором поколении — так и вовсе даже лучше. Pentium, конечно, в таких условиях уходит в отрыв, но другого и не ожидалось — не в первый раз уже проводим тесты в этих приложениях, так что их потребности изучены хорошо 🙂
Растровая графика
Смесь мало- и многопоточных задач опять приводит к тому, что Trinity во всех ипостасях выглядит неплохо.
Pentium, конечно, в среднем немного быстрее, зато проигрывает в таких длительных по времени (а посему и крайне важных на практике) дисциплинах, типа пакетного RAW-конвертора. «Классические» Athlon/Phenom X4 здесь, напротив, хороши, но проигрывают в одно-двухпоточных приложениях. А пара модулей 2012 года хорошо справляется и с теми, и с другими нагрузками.
Векторная графика
Вот эти приложения, напротив, сильно «недолюбливают» новую архитектуру, однако, благодаря высоким частотам и наличию общего на пару х86-ядер кэша, новые Athlon по крайней мере не хуже старых. И заметно лучше FX первого поколения! Тоже, в общем-то достижение.
Кодирование видео
Как мы уже не раз убеждались, этой группе программ нужна многопоточность, но не обязательно многоядерная. Впрочем, такая полезнее прочих, почему четырехъядерные старые процессоры несколько быстрее «четырехъядерных» новых, но незначительно. Значительно от всех прочих отстает только Pentium G870, хотя и он, как мы уже писали, сумел дотянуться до Athlon II X4 620, что для двух «обычных» ядер очень даже неплохо.
Однако то, что демонстрируют нам новые Athlon X4 за те же деньги — еще лучше.
Офисное ПО
Относительный провал «старичков» и первых FX, хорошие результаты новых Athlon и Pentium впереди — все, как и ожидалось. Для главных сегодняшних героев это, скорее, успех, нежели наоборот.
Java
А вот JVM предпочитает настоящие ядра, хотя за неимением оных способна воспользоваться и SMT. Поэтому результат, скажем так, промежуточный — хуже, чем у старых бюджетных многоядерников, однако лучше, чем у прямого конкурента: по причине отсутствия в ассортименте Intel таковых.
Игры
Временами игровые движки с хорошей поддержкой многопоточности появляются, но происходит это год от года эпизодически. Тем более, что узким местом очень часто является видеокарта — большую разницу удается увидеть лишь при абсолютно «неиграбельных» настройках, но это лишь разница между «много» и «очень много». Исключений немного, и в их случае, что любопытно, не только двухпоточные процессоры заметно проигрывают прочим, но и разница между четырехпоточными и четырехъядерными достаточно велика.
Хотя и меньше, чем в предыдущем случае. А на более-менее широкой выборке получаем более-менее равные результаты, что неудивительно.
Многозадачное окружение
Картинка сходна с полученной в других тестах с «тяжелой» многопоточностью, что и ожидалось. Дополнительные потоки это, все же, не дополнительные ядра, но лучше, чем ничего. Тем более что так нагрузить обычный домашний компьютер на практике не так-то просто, так что проигрыш нового поколения старому лишь номинальный. У непосредственного же конкурента выигрываем — и хорошо.
Итого
Пожалуй, наиболее интересным результатом является одинаковость Athlon X4 740 и FX-4100 в общем итоге. Несмотря на более высокие частоты последнего и наличие емкой кэш-памяти, однозначным является лишь его «лидерство» в TDP. Вот так вот! Собственно, об этом мы уже писали в обзоре FX-8350: если бы вместо Bulldozer появился сразу Piledriver, претензий к новой архитектуре AMD было бы намного меньше. А, может быть, и вовсе бы не было.
Да и противостояние Phenom II X4 955 с Athlon X4 750К тоже говорит о многом. Безусловно, первый процессор оказался чуть быстрее за счет заметных преимуществ на многопоточном коде или там, где важен кэш, однако во многих массовых приложениях он отстает и отстает заметно. А ведь это изначально куда более дорогая разработка, нацеленная на верхний сегмент рынка и попавшая в бюджетный сектор лишь потому, что как-то старые процессоры продавать нужно. Размер кристалла Trinity, конечно, лишь немногим меньше, но большую его часть занимает GPU. Т.е. сами по себе Athlon X4 — побочный продукт, на который могут идти бракованные APU. В общем, AMD эти процессоры стоят даже меньше, чем ничего — в противном случае эти кристаллы вообще пришлось бы выбрасывать, а так их вполне можно продавать. Если же прогнозы о вытеснении других платформ в пользу FM2 окажутся верными, то вот они — решения для бюджетного сегмента, но с дискретной графикой. Для массовых поставок можно просто сделать еще один дизайн — уже изначально без графической части.
Вот он будет по-определению компактным и дешевым. И, как видим, достаточно производительным.
Тем более что Intel пока на прямую конкуренцию в этом классе не нацеливается. Pentium в среднем неплохи (а модели на Ivy Bridge еще лучше), однако сильно отстают в многопоточных приложениях. На практике это не смертельно, но уже лет шесть как в среде пользователей существуют надежды, что со временем все приложения станут таковыми, которые AMD с успехом эксплуатировала еще во времена Athlon II X2 и X3 и не собирается отказываться от них и в дальнейшем. Тем более, что Athlon X4 (как и FX-4000) по крайней мере называются четырехъядерными процессорами, а у Intel таковые уже много лет «живут» лишь в сегменте выше 150 долларов. Все отличие в том — что они действительно четырехъядерные, но кто ж на это внимание обратит при двухкратной разнице в цене? Ближайшим идеологическим родственником двухмодульных моделей AMD являются Core i3, но и они стоят дороже 100 долларов и не позиционируются как четырехъядерные.
В общем, все в новых Athlon хорошо. За исключением одного маленького недостатка, унаследованного от Athlon II для FM1 — это не совсем процессоры универсального назначения. В отличие от предшественников, которые можно было использовать и в системе с дискретной графикой, и (в целях экономии) установить на плату с интегрированным графическим ядром. Теперь же вариантов выбора нет, т.е. из всех участников тестирования как раз эти три модели (651, 740 и 750K) и интегрированная графика живут в непересекающихся мирах. Можно, конечно, возразить, что точкой пересечения этих миров являются «полные» APU, но… Цена решения и производительность процессорной части имеют значения. С первым у А4/А6 все очень хорошо, но вот второе в одномодульных процессорах не блещет. А графика A8/A10 избыточна для тех, кто в игры не играет и недостаточна для «серьезных» геймеров, а стоят они дороже (причем производительность, как видим, чаще всего оказывается чуть ниже, чем у аналогичных Athlon: судя по всему, в отличие от Intel что-то хирургическая операция улучшает по сравнению с простым «неиспользованием» GPU) — уже как раз на уровне Core i3.
У последних графическое ядро еще более недостаточное с точки зрения геймера (если предположить, конечно, существование осетрины свежести, отличной от первой), зато оно есть и для всего остального — подойдет. И у Celeron с Pentium тоже что-то, да есть. Т.е. как раз с этой стороны у Athlon есть очень слабое место. Что вполне можно было бы исправить, дав ему минимальный GPU. Пусть даже всего один SIMD-блок — это будет уже лучше, чем чипсетная графика АМ3+ и не хуже, чем младшие варианты HD Graphics, но все еще не вызовет конкуренции с APU. Зато сделает процессоры по-настоящему универсальными.
Благодарим компании Corsair, Palit, «Ф-Центр» и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов
Тест AMD Athlon X4 860K в 20 играх в 2022 году. 8-летний CPU в современных играх? GECID.com.
::>Процессоры >2022 > Тест AMD Athlon X4 860K в 20 играх в 2022 году. 8-летний CPU в современных играх?
01-07-2022
Что-то давненько мы не упоминали о таком хорошем старом AMD Athlon X4 860K, еще в 2014-м году выпуска.
Этот процессор наверняка у кого-то и сейчас работает в домашних или рабочих компьютерах и выполняет разные задачи. А кто-то, возможно, только присматривается к чему-нибудь из этой серии на б/у-рынке, чтобы использовать в качестве основы для бюджетной сборки. Что ж, давайте узнаем, на что способен этот 4-ядерник в 2022 году на примере 20-ти современных игр.
Прежде всего стоит напомнить, что это за зверь такой – Athlon X4 860K. Процессор предназначен для платформы FM2+. Он имеет четыре ядра на основе архитектуры Kaveri, структурно очень похожие на блоки в процессорах линейки AMD FX.
А именно имеют модульную компоновку со сдвоенным FPU и отдельными ALU. Решение неоднозначное и имеет кучу недостатков. Например, возникает сложность с эффективным распараллеливанием задач на все 4 имеющихся потока.
Главное же отличие Athlon X4 860K от FX – отсутствие кэша 3-го уровня, который очень важен для этой платформы. Однако сама архитектура немного свежее и даже поддерживает PCI Express 3.
0. Другие параметры таковы: техпроцесс – 28 нм, частота – от 3,7 до 4 ГГц, суммарный кэш 2-го уровня – 4 МБ, TDP – 95 Вт. Процессор имеет поддержку DDR3-памяти с частотой до 2133 МГц и даже быстрее, если повезет. А разблокированный множитель обеспечивает возможность дальнейшего разгона.
Будем тестировать процессор в следующей системе и, забегая вперед, отметим, что она и близко не является оптимальным бюджетным сборником. Компоненты подобраны так, чтобы процессор работал на уровне своего максимума, а нам было удобно собирать и тестировать.
“Домиком” для Athlon X4 860K стала материнская плата ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer. Это геймерское решение 2013 года на чипсете AMD A88X, которое выделяется хорошей 4+2-фазной подсистемой питания, поэтому плата предлагает хорошие возможности для разгона.
Для охлаждения CPU, которое мы планируем разгонять, выбрали панскую систему жидкостного охлаждения Corsair iCUE h250i Elite Capellix RGB.
Три ее 120 мм вентилятора не только красивы за счет RGB-светодиодов, но и надежны – в их основе применен подшипник с магнитной левитацией. Недаром компания Corsair дает на нее 5 лет гарантии.
Оперативную память объемом 16 ГБ набрали двумя планками
Чтобы ни в коем случае не упираться в графическую подсистему, взяли топовую видеокарту Sapphire Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE. Видеопамяти на ней целых 16 ГБ, сколько же, сколько в нашем тестовом стенде ОЗУ.
Эта видеокарта у нас из интернет-магазина Telemart.ua, где есть широкий выбор новых комплектующих для сборки компьютера под работу, обучение и игры. В общем, на любые сценарии и любой кошелек. Да и уже готовые ПК тоже есть.
Систему и вспомогательные программы установили на SATA SSD Patriot Burst объемом 960 ГБ.
Игры же запускались с 2-терабайтного Patriot Burst Elite, скоростные показатели которого оказались даже выше заявленных – около 560 МБ/с на чтение и чуть более 500 МБ/с на запись. В идеальных условиях, конечно.
Энергоснабжение системы с уверенностью доверили блоку питания Corsair RM750x White мощностью 750 Вт. Он имеет золотой сертификат 80 PLUS и КПД выше 90%, а также оснащается полностью японскими конденсаторами. Кто смотрит наши обзоры БП, знает – это говорит о высокой надежности элементной базы.
Всё “железки” приютил корпус Corsair 5000D Tempered Glass White, выполненный в формате Mid-Tower. Модель очень габаритная и тяжелая, но в то же время довольно просторная и функциональная. Особой похвалы заслуживает организация кабель-менеджмента. Да и 360-мм “водянка” стала, как родная, на верхней панели.
Отдельно хотим отметить игровую мышь, с помощью которой гоняли пиксели по экрану.
Кстати, продукция бренда Endgame доступна эксклюзивно на сайте наших друзей – Telemart.ua.
|
Конфигурация |
Наименование |
|
Процессор |
AMD Athlon X4 860K |
|
Материнские платы |
ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer |
|
Система охлаждения |
Corsair iCUE h250i Elite Capellix RGB |
|
Оперативная память |
G.Skill Trident X 2x8GB DDR3-2400 |
|
Видеокарта |
Sapphire Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE |
|
Накопители |
Patriot Burst 960GB |
|
Блок питания |
Corsair RM750x White 750W |
|
Корпус |
Corsair 5000D Tempered Glass White |
|
Монитор |
AOC U2790PQU |
|
Периферия |
Endgame Gear XM1R Dark Frost + Endgame MPC-450 Cordura |
92TBВ заключение отметим, что для вывода изображения использовали монитор AOC U2790PQU. А геймплеи записывали отдельным ПК с картой захвата AVerMedia Live Gamer 4K, чтобы не потерять ни одного кадра.
Теперь разгон, ведь процессор его поддерживает. После непродолжительных экспериментов, стабилизировать работу системы удалось по следующим значениям:
- множитель шины установили на 43, за счет чего частоту ядер повысили до 4300 МГц;
- напряжение при этом зафиксировали на 1,45 В;
- частоту северного моста подняли до 2000 МГц при 1,43 В;
- активировали XMP-профиль памяти с частотой 2400 МГц.
А теперь, чтобы оценить бонусы от указанных манипуляций, сделаем мини-сравнение в 4-х синтетических и 3-х игровых бенчмарках.
В CPU-Z Benchmark разгон улучшил показатели AMD Athlon X4 860K на 13% в однопоточном режиме и на 15% в многопоточном.
Geekbench 5.4.5 оценил улучшение примерно в те же относительные единицы – 13% и 12% для одного и многих ядер соответственно.
А вот CineBench R23 лучше смог раскрыть Athlon в многопотоке. После разгона результаты улучшились на 32%. В однопоточном режиме прирост коррелируется с другими бенчмарками – 15%.
И, наконец, работа с памятью у AIDA64. Чтение и копирование стало быстрее на 29% и 44% соответственно. Запись, можно сказать, осталась на прежнем уровне – улучшение всего 5%, а скорость доступа к памяти, она же латентность, улучшилась на 16%.
Следовательно, в среднем по синтетике разгон ускорил систему на 16%.
Assassin’s Creed: Valhalla запустили в разрешении Full HD с «Низкими» настройками графики. Рендер оставили на 100%. Если смотреть на сухие цифры, то разница вроде не существенна. К примеру, средний fps был 54, а стал 66. Но в относительных единицах это 22% прироста. Минимальные же проседания, то есть показатель 0.1% Low, улучшились почти на 30%. А это уже ощутимое ускорение!
В Cyberpunk 2077 году также выбрали «Низкий» пресет графики. Опять же, если на ситуацию смотреть в общем-то, бонус отличный. Редкие события улучшились с 12 до 17 fps, а средняя частота кадров – с 36 до 47 fps. Это 30% прироста.
Forza Horizon 5, при тех же «низких» настройках, порадовала примерно такими же результатами. Разгон процессора на 27% улучшил среднюю частоту и на 15% подтянул просадку.
Подытожим.
Разгон Athlon X4 860K улучшил показатели в синтетике, то есть рабочих задачах, в среднем на 16% и примерно на 25% в играх. Это отличный результат! Хотя при определенной доле везения и прямых руках, можно получить еще немного больше. Итак, если компоненты системы позволяют – обязательно воспользуйтесь этой опцией.
Оставляем систему в разгоне и с нетерпением переходим к основному блюду – геймплейному тесту в 20 современных и актуальных играх в народном Full HD. То, что все они запустятся, мы не сомневаемся, ведь Athlon X4 860K, несмотря на свои 8 лет, поддерживает все необходимые технологии и инструкции. Но удастся ли получить красивую картинку и приемлемый игровой процесс? Вот в чем интрига!
Стартуем с Apex Legends
Но решили попробовать еще раз и удивлению не было предела.
Показатель средней частоты кадров изменился с 56 на 76 fps, а просадка – с 20 на 30 fps. Таким образом, если заходить не на одну «катку» и есть немного терпения – играть можно, да еще с максимальной графикой. При этом желательно активировать ограничение частоты кадров на уровне 60 fps или включить V-Sync, стабилизирующий плавность видеоряда.
Первый раз в Assassin Creed: Valhalla бегали по локации Рейвенстропа при минимальных настройках графики. Ну как бегали, бег – по определению есть непрерывный процесс. А когда у тебя персонаж на секунду-две зависает в воздухе – это другая дисциплина. В общем, если серьезно, процессору не хватает мощности для своевременного подтягивания ассетов, поэтому игра становится на паузу, пока он занимается своими делами.
Что не удивительно, улучшить впечатление от игры можно тем же ограничением частоты кадров на уровне 30 fps. Плюс включить «Ультра» графику, если видеокарта разрешает.
Кажется, показатели все сильно просели. Например, редкие события с 33 до 22 fps и график времени кадра страшен. Но есть большое “НО”! Процессор наконец-то успевает, и игра идет без “пауз”. Конечно, хочется большей плавности, но грех жаловаться на почти стабильные 30 fps и максимально красивую картинку. 8 лет назад мы бы назвали это крутым консольным геймплеем.
Battlefield 2042 запустили в режиме “Conquest” на 128 игроков по самой низкой графике. С этой игрой у нас разговор получился коротким. Такой онлайн Athlon X4 860K просто не тянет, ни при каких настройках и всех наших попытках.
В СoD: Warzone нашаманили примерно низкий уровень графики, но разрешение текстур и теней, а также сглаживание оставили максимальными. Это самое лучшее, что удалось выжать из возможностей процессора. Сначала матчи проседания оказались самыми большими – до 19 к/с. Затем они снизились и частота стабилизировалась на уровне 40 fps.
Однако подергивания все равно остались, плюс появились некоторые проблемы со звуком. В общем, играть неприятно, но можно. К сожалению, какие-либо лимиты, V-Sync и упрощение настроек ситуацию не улучшают.
В Cyberpunk 2077 году не хотели сильно издеваться над 8-летним Athlon, поэтому остались на низком пресете. Играть можно только при большом желании. Для сравнения, если вы играли в Crysis на GeForce 6600 GT с 128 МБ видеопамяти, то и здесь справитесь. Ведь, несмотря на жалкие показатели мониторинга и просадки до 11 fps, управление достаточно послушно.
В Deathloop удалось побродить с высокой графикой и относительно комфортным игровым процессом. Да, иногда есть провалы частоты кадров до 24 fps, но в среднем имеем 38 к/с. В целом, картинка достаточно плавная, а управление – послушное.
Выбор высокого качества графики в Dying Light 2 удивительно не сделал процессору “бо-бо”. В первые несколько минут игра подкэшивает необходимые данные, из-за чего немного подтупливает.
Затем все проходит и средняя частота кадров уравновешивается в районе 91 fps – это отличный результат. Единственное, что следует учитывать, на стыке локаций бывают неприятные подфризы.
Продолжает удачную серию для Athlon Dota 2 по средней графике. Сначала она немного дергается, но потом идет без нюансов. Геймплей удобен, а средняя частота кадров составляет более 60 fps, с просадками в районе 40 в моменты тяжелых замесов. Мониторинг поймал где-то 24 fps по показателю 0.1% Low, но это действительно очень редкое событие.
Escape From Tarkov запустили в режиме PvE и графикой на «Ультра». На карте “Shoreline”. Играть приятно, подфризов почти нет, а управление – отличное. В среднем мониторинг насчитал 54 fps с минимальным показателем 0.1% low – 36 к/с. При переходе с “Ультра” графики на “Высокую” можно набросить еще 2-4 кадра.
А вот у Far Cry 6 наш Athlon резко обрубает положительный настрой с любыми настройками графики.
Здесь нет смысла искать баланс красоты и плавности. Нет ни того, ни другого – процессор не тянет.
Хорошо, что есть Forza Horizon 5, которая позволяет ударить тапочками по педалям и включить «Высокий» уровень графики. Разумеется, где-то неприятные мелочи могут неожиданно выскочить, как пьяные пешеходы в темное время суток, но в целом все прекрасно. В среднем 75 к/с и где-то иногда проскакивает 25 к/с.
А есть вариант подняться и до «Ультра» графики. Игра становится чуть красивее и местами менее плавной – 65 и 20 fps соответственно. Выбор за вами.
Fortnite и «Высокий» пресет графики со 100%-м масштабом рендера. Неплохо, очень неплохо… со второго матча. Сразу скажем, что в этом случае на показатель 0,1% можете не смотреть. Ближе всего к реальности средний fps, и он отличный – процессор успевает приготовить около 70 кадров в секунду. Было мнение, что ограничение частоты или V-Sync выравнивает 0.1%, но ничего не меняется.
Так что не волнуемся и спокойно себе играем.
God of War с нюансами, но все же можно играть с пресетом Original. Геймплей относительно удобен, как минимум при исследовании локаций и при битвах с парой монстров. С чувствительностью управления в основном все хорошо, разве что иногда камера слишком быстро реагирует на движение мышкой. Если требуется большей стабильности, можно ограничить частоту кадров отметкой 30 fps.
Мультиплеер Halo Infinite в паре с Athlon X4 860K нарушает законы физики и покушается на теорию относительности Эйнштейна. Дело в том, что с «Ультра»-графикой показатели лучше, чем с «Низкой». Из негатива – только тряская камера. Так ли это разработчиками задумано, или лаги? Кто играет в Halo – отпишитесь, это норм?
На «Ультра» 0.1% был 29 fps, а с «Низким» – почти вдвое меньше. При этом игра почему-то активно начинает тянуть данные с накопителя. Вероятно, Ковенант устроил диверсию.
В Hitman 3 можно играть с «Высокой» графикой. В среднем будет 45 fps, а в местах скопления большого количества NPC можно наблюдать просадку ниже 30 fps. Учитывая медленный темп геймплея, это вполне простительно.
Для PUBG «народный» пресет самый оптимальный, а именно низкие настройки плюс сглаживание и текстуры на «Ультра». Хотя и так геймплей не очень комфортен из-за постоянных подтормаживаний и подергивания видеоряда. На записи это не особенно заметно, но, когда играешь – разница есть. Для сетевой игры в жанре королевской битвы это, тем не менее, критический момент. Но, возможно, не для всех – в среднем 75 fps.
Rainbow Six: Siege традиционно не подводит. Даже с «Ультра» графикой и 100% масштабом рендера. Сначала есть горсть подтупливаний, но они быстро исчезают, как аванс в начале месяца. По итогам в среднем 128 к/с, плавный видеоряд и отличное управление.
Улучшенный «двигатель» и «высокая» графика неплохой выбор для Warframe.
Здесь, как и с PUBG, есть ощущение постоянных микрорывков. Поэтому, не смотря на приятную картинку и классный средний fps, ситуация такова: в общем, играть достаточно комфортно, но предполагаем, что кого-то могут отвлекать слабые подергивания.
Неожиданно, но Resident Evil 8: Village отлично завелась с «Максимальными» настройками графики. Сначала некоторые мелочи, конечно, были, но на 19-й игре на это уже не обращаешь внимания – видели и знаем, что пройдет. В среднем 72 л/с и четкое управление.
И еще один проект-красавец, который порадовал под конец – Rust. С «максимальными» настройками он нормально пошел при 52 fps в среднем. Показатель 0.1% low выглядит не очень аккуратно, но на самом деле все вполне ок – глаза не мозолит. Единственное сомнение закрадывается на счет заполненности сервера. Может, все так хорошо, потому что он только на треть убит?
Выводы
Что ж, 20 игр позади, часть из которых запускалась прежде всего по спортивному интересу.
Теперь переходим к выводам. С процессором Athlon X4 860K цифры мониторинга не всегда соответствуют живым впечатлениям от геймплея. Поэтому на этот раз хочется попробовать новый шаблон оценки слабых процессоров и видеокарт. Напишите в комментариях – оставлять его или нет?
Итак, все 20 игр мы разделили на три группы:
- Первая – «Плохо». Эту игру вообще нет смысла запускать ни с какими настройками;
- Вторая – “Возможно понравится”. Игра идет хорошо, но есть нюансы, вроде мелких подтормозок, что не всем подходит;
- Третий – «Хорошо». Игра без проблем идет, имеет классную картинку, плавный геймплей и чувствительное управление.
Так вот, в красной зоне у нас только 3 игры – «Батла», Warzone и Far Cry 6. В желтой 6, а в зеленой – 11.
Выходит, что этот 8-летний процессор, с не самым крутым разгоном, отлично тянет большую часть проектов и потенциально позволит играть в большинство современных и местами очень требовательных игр.
Поэтому, если у вас уже есть процессор этой серии, с ним можно дружить, особенно если немного ускорить память и увеличить ее объем или заменить видеокарту. А тем, кто планирует собрать супербюджетную систему – вариант заметки. Если все ваши любимые игры в зеленой зоне – процессор не станет узким местом, по крайней мере, в разгоне. Более того, эти выводы актуальны для всей платформы FM2+ со старшими моделями как без, так и со встроенным видеоядром.
Напоминаем, что в дальнейшем рассмотрим процессоры линейки AMD FX и узнаем выведет ли тяжелые игры из красной и желтой зоны наличие кэша L3 и большее количество ядер. Поэтому ждите обновлений. Продолжение следует.
Автор: Денис Козиолек
Перевод: Лилия Масюк
Также предлагаем почитать:
Intel Core i3-12100F против Core i3-10100, Core i5-12400 и Ryzen 5 2600: новый король бюджетных систем?
Intel Core i5-12400 против Core i5-11400, Core i5-12600K и Ryzen 5 5600X: цена/возможности
Тест Intel Core i7-980X в 20 играх в 2022-м: жива ли LGA1366 спустя 12 лет?
Athlon X4 – AMD – WikiChip
| AMD Athlon X4 | |
| Логотип AMD Athlon X4 | |
| Разработчик | драм |
| Производитель | GlobalFoundries |
| Тип | Микропроцессоры |
| Введение | Октябрь 2012 г. (запуск) |
| Производство | 2012 |
| МСА | драм 64 |
| микроархитектура | Копатель, Ягуар, Паровой каток, Экскаватор |
| Размер слова | 64 бита 8 октетов |
| Процесс | 32 нм 0,032 мкм 0,028 мкм |
| Технология | КМОП |
| Часы | 2000–4000 МГц |
| Розетка | Гнездо FM2, Гнездо FM2+, Гнездо AM1, Гнездо AM4 |
| Преемственность | |
| ← | |
| Athlon II X4 | |
Athlon X4 — семейство малобюджетных четырехъядерных 64-разрядных микропроцессоров AMD64, разработанных AMD и представленных в 2012 году.
Участники[править]
Представленные в 2012 году оригинальные процессоры Athlon X4 были основаны на микроархитектуре Piledriver. В 2014 году ряд микропроцессоров на базе микроархитектуры Jaguar был замечен в списке поддержки MSI.
| Номер модели | Арка | Частота | Сердечники | Резьба | Процесс | L2$ | Расчетная мощность | Представлено |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Атлон Х4 530 | Ягуар | 2,0 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 1×2 МБ | 25 Вт | 2014-09 |
| Атлон Х4 550 | Ягуар | 2,2 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 1×2 МБ | 25 Вт | 2014-09 |
| Атлон Х4 730 | Копатель | 2,8 ГГц | 4 | 4 | 32 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2013-01 |
| Атлон Х4 740 | Копатель | 3,2 ГГц | 4 | 4 | 32 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2012-10 |
| Атлон Х4 750 | Копатель | 3,4 ГГц | 4 | 4 | 32 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2013-06 |
| Атлон Х4 750К | Копатель | 3,4 ГГц | 4 | 4 | 32 нм | 2×2 МБ | 100 Вт | 2012-01 |
| Атлон Х4 760К | Пиледривер | 3,8 ГГц | 4 | 4 | 32 нм | 2×2 МБ | 100 Вт | 2013-06 |
| Атлон Х4 830 | Копатель | 3,0 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2014-08 |
| Атлон Х4 835 | Копатель | 3,1 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2014-08 |
| Атлон Х4 840 | Копатель | 3,1 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2014-08 |
| Атлон Х4 845 | Экскаватор | 3,5 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2016-02 |
| Атлон Х4 850 | Копатель | 3,2 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2014-12 |
| Атлон Х4 860К | Копатель | 3,7 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 65 Вт | 2014-08 |
| Атлон Х4 870К | Копатель | 3,9 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 95 Вт | 2014-12 |
| Атлон Х4 880К | Паровой каток | 4,0 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 95 Вт | 2016-03 |
| Атлон Х4 970 | Бристоль Ридж | 3,8 ГГц | 4 | 4 | 28 нм | 2×2 МБ | 95 Вт | 2017-03 |
См.
также[править]- Athlon
- Athlon II X4
Факты об «Athlon X4 — AMD»
RDF-поток
| дизайнер | AMD + | |||
| октябрь 2012 г. + | ||||
| полное название страницы | драм /атлон x4 + | |||
| экземпляр | семейство микропроцессоров + | |||
| набор инструкций архитектура | AMD64 + | |||
| главный конструктор 90 008 | AMD + | |||
| производитель | GlobalFoundries + | |||
| микроархитектура | Piledriver + , Jaguar +, Steamroller + и Excavator + | |||
| название | AMD Athlon X4 + | |||
| процесс | 32 нм (0,032 мкм, 3,2e-5 мм) + и 28 нм (0,028 мкм, 2,8e-5 мм) + | |||
| разъем | Socket FM2 +, Socket FM2+ +, Socket AM 1+ и сокет АМ4 + | |||
| технология | CMOS + | |||
| размер слова | 64 бит (8 октетов, 16 полубайтов) + |
| Модель | AD750KWOHJBOX |
| Дата выпуска | декабрь 2012 г. * Первая доступность для покупки, она может не соответствовать фактической дате выхода на рынок. |
| Имя ядра | Ричленд |
| Розетка | FM2 |
Встроенная графика  IGPs can be integrated onto the motherboard as part of the chipset, or on the same die with the CPU (like AMD APU or Intel HD Graphics).”/> | Нет |
ядер процессора  “/> | 4 |
| Потоки процессора | 4 |
Тактовая частота процессора  “/> | 3400 МГц |
| Тактовая частота процессора в режиме Turbo | – |
| Расчетная мощность | 100 Вт |
| Процессорный кулер в комплекте | |
| Производственный процесс | 32 нм |
Плюсы
- Конкурентные цены
- Высокие возможности разгона
Минусы
- Низкая однопоточная производительность
Описание
Техническая спецификация
| Производитель: | драмов РА | FSB/HT Скорость: | ||
| Тип процессора: | Атлон II X4 | Макс. Больше новостей |