Pioneer 421: Ваш браузер устарел – Москва

Окружной суд США E. D. Michigan, S. D.

* 422 Foster, Meadows & Ballard, Detroit, Mich., Haight, Deming, Gardner, Poor & Havens, New York City, для Партенредерей Валльшифф и других.

Hill, Lewis, Andrews, Granse & Adams, Детройт, Мичиган, для American Seating Co. и других.

McCreary, Hinslea & Ray, Кливленд, Огайо, and Watson, Lott & Wunsch, Детройт, Мичиган., для респондентов.

О’САЛЛИВАН, окружной судья.

2 октября 1953 года, около 23:00, немецкий теплоход Wallschiff и Steamer Pioneer столкнулись на канадской стороне реки Сент-Клер, напротив города Порт-Гурон, штат Мичиган. Оба корабля были повреждены, а «Валльшифф» затонул.

«Пионер», обычный грузовик для перевозки руды в районе Великих озер, общей длиной пятьсот футов и грузом в девять тысяч тонн железной руды, плыл по реке.«Wallschiff», общей длиной двести пять футов и валовой вместимостью восемьсот восемьдесят восемь тонн, поднимался вверх во время своего первого плавания по реке Сен-Клер. Капитан Тимоти О’Лири, шестьдесят три года, был хозяином «Пионера» и плавал по Великим озерам примерно сорок три года. Он получил лицензию пилота в 1921 году и лицензию капитана в 1925 или 1926 году. Он командовал судами Великих озер около тринадцати лет до того, как здесь произошло происшествие.Остальные члены экипажа «Пионера», приведенные к присяге свидетелями, в большинстве своем были опытными моряками. Экипаж Wallschiff состоял из капитана Гарольда Паттерсона, назначенного капитаном или пилотом, который поднялся на борт в Кингстоне, Онтарио. Капитан Паттерсон, семидесяти трех лет, был канадским капитаном Великих озер в отставке. Члены экипажа были немецкими гражданами разного возраста, но в среднем относительно молоды. Дежурившему в то время колеснику было пятнадцать лет с несколькими месяцами опыта работы матросом.Ни один из членов экипажа Wallschiff, кроме канадского пилота, никогда не был в реке Сент-Клер до ночи столкновения. Столкновение произошло где-то около 23:00. Канадский пилот погиб во время событий, связанных с столкновением. Причиной его смерти был назван коронарный тромбоз (смерть наступила сразу же в ее начале), а в свидетельстве о смерти была указана дополнительная причина, например, «тревожное напряжение было на борту столкнувшегося корабля». Только двое из немецкого экипажа говорили по-английски.Приказы канадского пилота, отданные на английском языке, были переведены капитаном Wallschiff и переданы на немецком языке соответствующим членам экипажа.

Экипажи соответствующих судов представили отчеты о столкновении, которые вызвали острые споры. Члены экипажа Wallschiff, показания которых были сняты до их возвращения в Германию, засвидетельствовали, что Wallschiff двигался вверх по течению и получил однократный проходящий сигнал от идущего вниз Pioneer, который они истолковали как указание на то, что Pioneer выбрал порт для перехода. -портовый переход.Капитан Wallschiff’а при поддержке некоторых членов его команды показал, что он ответил на сигнал одним взрывом и в соответствии с этим приказал своей лодке совершить переход от порта к порту; что незадолго до столкновения «Пионер» внезапно изменил курс с правого борта на левый и взял курс на канадский берег; что Wallschiff, также направлявшийся к берегу Канады, тщетно пытался избежать столкновения, включив двигатели задним ходом и резко повернув вправо, но был протаранен «Пионером».

Экипаж «Пионера» при поддержке значительного числа незаинтересованных свидетелей дал совершенно противоположный отчет о событиях, предшествовавших столкновению. Когда капитан О’Лири, капитан корабля «Пионер», все еще находился над мостом Блю Уотер, он увидел, как зеленый свет мигает на лодке, которая, казалось, причаливала к причалу Уотер Уоркс на берегу реки Порт-Гурон. Это было бы значительно южнее или ниже по течению. Он намекнул, что этот свет, вероятно, был на Wallschiff. * 423 Его первый уверенный вид на Валльшифф был, когда он находился примерно в полумиле от него. Затем он шел вверх по течению недалеко от американского берега, примерно в ста футах от него, и в таком положении, что он считал переход от порта к порту, который был обычным в этой части реки, невозможным. Он подал сигнал двумя взрывами, воспользовавшись своим правом избрания в качестве лодки, идущей вниз, чтобы выбрать переход с правого на правый борт, и взял курс на левый. На его первый сигнал «Вальшиф» не ответил, и после тридцатисекундного перерыва он подал сигнал опасности, за которым последовали второй двойной выстрел.В это время Wallschiff продолжал идти параллельным курсом недалеко от американского берега, а Pioneer продолжал двигаться левым курсом, но все его сигналы оставались без ответа. После второго сигнала о двух взрывах Wallschiff внезапно изменил курс на правый борт и продолжил движение под углом примерно в сорок пять градусов прямо поперек курса Pioneer таким образом, чтобы Pioneer не смог его избежать. Столкновение произошло где-то к югу от среднего течения в канадских водах.

После столкновения «Пионер» держал нос в стороне Wallschiff, чтобы не допустить его затопления на полпути, и подтолкнул его к канадскому берегу. Контакт был прерван незадолго до того, как Wallschiff затонул недалеко от канадского берега.

Выводы этого Суда относительно того, какая из этих версий является правдой, будут обсуждаться ниже.

Этот иск был инициирован Партенредереем Валльшиффом, владельцем Wallschiff, против Pioneer и его владельца, Cleveland Cliffs Iron Company.В дальнейшем партии будут именоваться «Пионер» и «Вальшифф». Пионер подал перекрестную клевету против Вальшиффа. Второй иск был подан American Seating Company и ее страховщиками против Pioneer за потерю груза Wallschiff, принадлежащего Seating Company. Требовалось судебное разбирательство для определения ответственности, поскольку адвокаты всех сторон предлагали, чтобы, когда ответственность была установлена, вопрос о размере нанесенного ущерба, вероятно, мог быть согласован.Никаких доказательств по вопросу о размере ущерба представлено не было. Оба корабля, однако, были повреждены в результате столкновения, а груз Wallschiff был либо утерян, либо поврежден. В Pleadings утверждалось, что ущерб, нанесенный Wallschiff, составил 500 000 долларов; ущерб, нанесенный Pioneer, якобы составил 50 000 долларов, а потеря груза – 50 000 долларов.

При завершении доказательства все стороны признали, что столкновение произошло в канадских водах и что ответственность должна определяться в соответствии с Законом о Канадском судоходстве 1934 года, разделом 640, главой 44, и Брюссельской конвенцией 1910 года.Адвокат также признал, что в вопросах должной осторожности и небрежности и применимых Правил судоходства закон Канады по существу совпадает с законодательством Соединенных Штатов. Было также признано, что, если Суд установит взаимную ответственность, убытки будут распределены в соответствии с вышеупомянутым канадским законодательством и Брюссельской конвенцией.

Суд удовлетворен всеми доказательствами, что основной и основной ошибкой в ​​этом деле была вина Wallschiff. Помимо веса или его отсутствия, который Суд находит в противоречивых доказательствах членов соответствующих экипажей, Суду в значительной степени помогают показания незаинтересованных очевидцев на берегу Мичигана, которые имели возможность наблюдать за перемещением яхты, о которых идет речь, и слышать сигналы, подаваемые во время сближения лодок друг с другом до и во время столкновения.Не все сторонние свидетели подтвердили показания экипажа «Пионера». Свидетель, находившийся на крыльце репортерской станции Westcott Marine Reporter Station на берегу Порт-Гурона, и свидетель, находившийся на канадском берегу, дали показания, которые, как правило, подтверждали версию экипажа немецкой лодки. Суд убежден, однако, что протокол полностью оправдывает его вывод о том, что им не хватало достоверности * 424 , чтобы серьезно умалить значение, которое Суд придает другим незаинтересованным свидетелям.Есть расхождения во времени, расстояниях и других деталях между рассказами различных незаинтересованных свидетелей, представленных Pioneer, но в основном их показания в значительной степени подтверждают общую картину событий, представленную членами экипажа Pioneer. и его хозяин. Из показаний по делу Суд устанавливает следующие факты:

1) В то время, когда «Первопроходец» находился более чем в полумиле вверх по течению от Вальшиффа, учитель «Первопроходца» наблюдал, как Вальшифф поднимается вверх по течению близко к американскому берегу и на расстоянии примерно ста футов от него.Наблюдая за положением Wallschiff, идущий вниз «Пионер» воспользовался своим избирательным правом и пролетел с правого на правый борт. Суд считает, что капитан О’Лири был обоснован в своем заключении о том, что с учетом тогдашнего положения «Валльшиффа» было бы практичнее и безопаснее идти в порт, чем подходить близко к американскому берегу для прохода; что, хотя капитан все еще находился на расстоянии более полумили, он дал двуручный проходящий сигнал. “Пионер” не получил ответа от Валлшиффа, но Валлшифф продолжил свой параллельный курс вдоль американского берега.

2) По прошествии примерно тридцати секунд после первого сигнала о двух взрывах, не получив ответа от Wallschiff, Pioneer подал сигнал опасности с целью, как сказал его капитан, предупредить или разбудить капитана Wallschiff . После этого от Wallschiff не было получено никакого ответа, и за сигналом опасности последовал второй сигнал с двумя взрывами. После второго сигнала о двух взрывах или примерно в то же время «Уоллшиф» внезапно повернулся на правый борт и пересек реку под углом примерно в сорок пять градусов.В то время лодки разделяло около тысячи двести футов. «Пионер» продолжал свой курс влево, а когда «Валльшифф» изменил курс, резко повернул влево.

3) Pioneer не снижал скорость, не реверсировал двигатели и не менял колесо с левого борта до тех пор, пока он не оказался примерно в двухстах футах от Wallschiff, когда колесо было поставлено посередине корабля, а двигатели были реверсированы. Это, однако, не привело к заметным изменениям в направлении или скорости «Пионера», и он ударился о Валльшифф на корме миделя, угол столкновения составлял примерно девяносто градусов.Скорость «Пионера» составляла около одиннадцати с половиной миль в час, по нисходящему течению около пяти миль в час, а «Уоллшиф» двигался против течения со скоростью около восьми миль в час.

При сопоставлении показаний членов экипажа Wallschiff с опровергающими их доказательствами, включая показания незаинтересованных свидетелей, Суд принял во внимание следующие факты, раскрытые в показаниях членов экипажа. Команда Wallschiff.

Во время происшествия ни колесничий, ни Шульц, ни стоявший в то время матрос не понимали команды на английском языке. Все команды капитана Паттерсона отдавались на английском языке. Любые указания капитана Паттерсона будут даны на английском языке, а затем переведены либо капитаном Томасом Ниссеном, либо помощником Вальшиффа. Впервые капитан Wallschiff увидел «Пионер», когда корабли находились на расстоянии четверти мили друг от друга, и «Пионер» светил красным, или левым, бегущим огнем.Он заявил, что позже красный свет левого порта Пионера исчез; Затем он увидел зеленый свет, означающий, что «Пионер» изменил курс. Не будучи уверенным в расстоянии, он указал, что это произошло, когда лодки находились на расстоянии двух или трехсот футов друг от друга. Он сказал, что подавал сигнал с тремя взрывами, когда лодки находились на расстоянии от пятидесяти до ста футов друг от друга. В это время он поставил двигатели на задний ход на полную мощность и резко повернул руль вправо. Хозяин Wallschiff показал, что, когда он впервые услышал однократный сигнал * 425 от Pioneer, Wallschiff направлялся на свет на американской стороне.Он сказал, что это свет, который находится дальше всего с американской стороны, свет на мосту Блю-Уотер. Он никогда раньше не подходил к мосту Голубой воды.

Третьим помощником Валльшиффа был Герман Вахслинг. Он находился на вахте во время рассматриваемого происшествия. Он показал, что незадолго до столкновения судов капитан приказал ему пройти в штурманскую рубку за новой картой; использовавшаяся до того времени была удалена, и им потребовалась новая диаграмма. Очевидно, он работал над получением этой новой карты и, возможно, завершил ее, когда произошло столкновение.Он не слышал сигналов ни от своей лодки, ни от «Пионера». Он показал, что пилот, капитан Паттерсон, стоял на мостике, когда уходил в штурманскую рубку, но когда он вернулся, пилота уже не было, и он больше никогда его не видел. В показаниях этого свидетеля есть некоторая неопределенность в отношении изменения карты, а также того, исследовали ли пилот и капитан новую карту до столкновения. Для изучения карты им пришлось бы перейти с мостика в отдельную закрытую комнату.

Помощник машиниста Манфрид Лорбеер стоял на вахте с первым инженером во время столкновения. Ему был двадцать один год. До этого он плавал около шести месяцев и пробыл на «Валльшиффе» чуть больше месяца. Хайнцу Вернеру Шульцу, который во время столкновения был колесником на «Валльшиффе», было пятнадцать лет, и он находился в плавании около пяти месяцев. Wallschiff был первой лодкой, на которой он когда-либо плавал. Его обычными обязанностями были уборка в столовой, покраска, подметание, а иногда и работа на колесах.Во время происходящих здесь событий он выполнял функции наблюдателя и управлял судном. Когда его спросили, помнил ли он какие-либо свистки из Wallschiff непосредственно перед столкновением, он сказал, что не может сказать наверняка, он слышал несколько, но не мог сказать, откуда они. Приказы пилота капитану переводились капитаном, а затем передавались колеснику. Он вспомнил приказ поставить колесо на правый борт прямо перед столкновением. Когда его спросили, видел ли он какие-либо огни впереди непосредственно перед столкновением, он сказал, что видел впереди много огней.Его спросили, слышал ли он когда-нибудь, как Кляйн докладывал капитану, что поблизости есть какое-либо другое судно, он ответил, что нет; и он не слышал, чтобы капитан говорил что-либо о присутствии какого-либо другого судна. Он не сказал, что ничего не слышал, а просто сказал, что не может слушать кого-то еще, пока он рулит. Он обсудил различные огни, которые он видел, когда они поднимались вверх по реке, приближаясь к месту столкновения. Он заявил, что управлял в соответствии с приказом, полученным от капитана, и, когда его спросили, указал ли пилот или капитан на конкретный свет, которым он будет управлять, он заявил, что выбрал этот свет сам.Он заявил, что не видел «Пионера» до столкновения; что он не видел «Пионера» даже непосредственно перед тем, как тот подошел к стене Валльшиффа.

Свидетель Ханс Кляйн действовал в качестве наблюдателя во время столкновения. Ему было двадцать семь лет. Он показал, что слышал сигналы от «Пионера», но описал их как однократные. Он показал, что видел огни приближающегося Пионера; что он сначала увидел красный свет, а затем несколько белых огней, затем он услышал один короткий взрыв.Он описал «Пионер» как очень медленно поворачивающийся к ним, и когда «Пионер» подошел ближе, он на короткое время заметил красный и зеленый свет. Подойдя ближе, он заметил только зеленые огни. Он описал поворот «Пионера» налево, как сначала очень медленно, затем, когда он заметил красный и зеленый огни, поворот был быстрее. Он не мог сказать, как долго он мог видеть красный свет «Пионера» после того, как впервые увидел его. Его станция находилась по левому борту, и ему нужно было посмотреть через корабль, чтобы увидеть огни с правой стороны.Он заявил, что по всей длине Pioneer были белые огни. Он не мог сказать, как далеко был Pioneer, когда он * 426 впервые увидел его, он сказал, что должен угадать, вначале он не был близок. Он заявил, что впервые увидел красный свет на «Пионере» и продолжал видеть его в течение нескольких минут, но не знал точное время. Он сказал: «Я увидел красный свет, а затем белые огни, которые все время становились все короче и короче, что указывало на то, что он качался.«Он показал, что когда он впервые заметил« Пионер »и услышал однократный сигнал, капитан сразу же вбежал внутрь и ответил однократным сигналом. Он заявил, что не давал отчета капитану, когда он впервые увидел« Пионер »и Услышал свисток. На вопрос, докладывал ли он что-нибудь мастеру, когда видел Пионера, или обсуждал ли он общую ситуацию с того времени до столкновения, он ответил: «Я проклял, как придурок, когда заметил, что он подошел так близко. Это все, что я сделал ».

В показаниях есть путаница относительно действий канадского пилота Вальшиффа.Было замечено, что он упал примерно в момент столкновения. Капитан Wallschiff заявил, что канадский пилот отдал приказ ответить на первоначальный сигнал однократного взрыва, и в то же время приказал колеснику легко уйти вправо. Однако это было до того, как загорелся зеленый свет, указывающий на заявленное изменение курса Pioneer. После этой смены курса «Пионером» пилот, по-видимому, не принимал участия в управлении кораблем, и, по-видимому, после этого командовал капитан.Пилот скончался от сердечного приступа. Адвокат пионера призвал Суд придать значение способу и времени его смерти, которые имеют отношение к поведению Вальшифа. Суд, однако, не считает это необходимым и полагает, что спекулировать на эту тему было бы небезопасно. Однако справедливое прочтение показаний экипажа Вальшиффа убедительно свидетельствует о существовании некоторой степени замешательства на «Вальшиффе» во время его приближения к «Пионеру» и попытки его ухода.

Свидетели, не члены экипажа, предположительно незаинтересованные, подтвердили показания капитана «Пионера» о том, что «Уоллшиф» шел вверх по течению недалеко от американского берега и примерно в ста футах от него. Они описали «Пионер», проходивший под мостом «Голубая вода», довольно хорошо в центре реки. Они подтвердили хозяину «Первопроходца» местонахождение его лодки и «Валльшиффа» и подачи сигналов.

Этими свидетелями и их местонахождением во время произошедших событий были следующие: Джордж Эштон, служащий города Порт-Гурон, стоял в дверях насосной станции на водопроводной станции Порт-Гурон и наблюдал за перевалом Уолльшифф. рядом с причалом Water Works.Джон С. Диллер, который прослужил восемь лет на флоте, в ночь аварии находился на крыльце офиса Westcott Marine Reporting на берегу реки и имел очень четкое представление о месте происшествия. Джордж Э. Крей, чей дом находился на берегу реки, недалеко от офиса Westcott Marine Reporting, также имел довольно хороший вид на реку и описал события столкновения. Томас Э. Робинсон был сотрудником компании Peerless Cement Company, которая находится на реке Сент-Клер, чуть ниже моста Блю Уотер.Он наблюдал за действиями Pioneer и Wallschiff в разное время, когда они приближались к месту столкновения. Мистер и миссис Уилсон Монтгомери наблюдали за Вальшиффом из своего дома, который находился недалеко от берега реки. Их дом находился на некотором расстоянии ниже аквапарка Порт-Гурон. Они беспокоились о своей парусной лодке, которая была пришвартована напротив их дома, когда Wallschiff прошел очень близко к берегу.

Есть разногласия между свидетелями относительно фонарей на Wallschiff.Капитан Pioneer показал, что он не видел никаких ходовых огней на Wallschiff, хотя некоторые члены экипажа указали, что они видели. Другой свидетель видел только его дальнобойные огни, которые находятся на носовой и кормовой мачте. Что касается расстояния, на котором был Pioneer, когда они дали первый взрыв, существуют различные утверждения о его местонахождении в то время * 427 , но все они указывают на то, что Pioneer входил или выходил из-под Голубой воды. мост. Это подтвердило бы показания мастера о том, что он находился более чем в полумиле от Уоллшифа, когда он подал свой первый проходящий сигнал.При перекрестном допросе внимание капитана пионера было обращено на некоторые отметки, которые он поставил в ходе расследования Береговой охраны на карту, чтобы указать местонахождение его лодки и Wallschiff во время подачи сигнала. Их масштабирование указывало бы на расстояние менее полумили или примерно двадцать триста футов. Суд не впечатлен тем, что эти отметки должны окончательно контролировать его оценку или серьезно умалять значение показаний капитана.

Это столкновение произошло ночью, события произошли быстро, и Суд был бы удивлен, если бы не было расхождений между показаниями различных свидетелей, чьи возможности наблюдать были с разных точек зрения и чьи воспоминания содержали различия, которые всегда имеют место у людей. воспоминания.Суд считает, что столкновение было вызвано прежде всего поведением Вальшиффа. Его действие при резком повороте, чтобы пересечь реку, было описано различными свидетелями как “явное”, и были даны показания экспертов, чтобы указать, что это могло быть вызвано движением лодки, находящейся слишком близко к берегу, из-за чего она покачивалась. резко в реку. Это называлось береговым всасыванием. Какой бы ни была истинная ситуация на борту «Wallschiff», Суд удовлетворен тем, что управление им осуществлялось не с той осторожностью, которой требовала сложившаяся ситуация.

Одно очень важно. Хозяин Wallschiff показал, что его лодка шла вверх по течению на канадской стороне реки. Это прямо противоречит показаниям незаинтересованных свидетелей, упомянутых выше, и указывает на то, что хозяин Вальшиффа не знал, где он на самом деле находился, когда приближался к Пионеру.

Суд, однако, теперь должен приступить к определению того, был ли капитан «Пионера» виновен в каком-либо нарушении правил судоходства, которое в какой-либо степени способствовало столкновению, в результате которого возник этот судебный процесс.Существовало много свидетельств того, что члены экипажа «Пионера» видели или не видели до того момента, когда его капитан заметил местоположение «Валльшиффа» и дал сигнал с двумя взрывами. Неважно пересматривать эти доказательства, потому что Суд считает, что доказательства четко устанавливают, что в то время, когда Пионер находился чуть более чем в полумиле от Вальшиффа, его хозяин знал о присутствии и местонахождении Вальшиффа. в реке. Тогда было достаточно времени для совершенно безопасного и нормального перехода, если обе лодки подчинялись правилам плавания.С того момента, как «Пионер» заметил Wallschiff до момента его внезапного и непростительного перехода через реку, «Пионер» двигался нормально, в соответствии с его решением сделать переход с правого на правый борт. Столкновение не могло бы произойти, если бы Wallschiff продолжал двигаться по курсу, по которому он впервые получил сигнал прохождения двух взрывов и прислушался к такому сигналу, сигналу опасности или второму сигналу о двух взрывах. В дополнение к сигналу, который должен быть услышан, Wallschiff никоим образом не мог помешать увидеть более крупную лодку, Pioneer, с ее мачтовыми огнями, ходовыми огнями и длинной цепочкой палубных огней, которые характерны для рудоносцы Великих озер.Ни один из свидетелей клеветника не дал удовлетворительного объяснения своей неспособности сделать четкое и своевременное наблюдение за Пионером. Таким образом, вина Вальшиффа была серьезной и непростительной.

Однако более сложный вопрос представляет собой обвинение в том, что, несмотря на халатность Wallschiff, капитан Pioneer был виновен в правонарушении, которое должно считаться в некоторой степени причиной несчастного случая.

* 428 Оба адвоката предположили, что Правила плавания в районе Великих озер, содержащиеся в Аннотированном Кодексе Соединенных Штатов, и Правила лоцмана Великих озер (Приложение 3 для клеветника) применяются к поведению обоих судов и что в любом случае законы Канады и ее постановления идентичны упомянутым американским правилам.

Правило 24 (33 USCA § 289) гласит:

«Во всех узких каналах, где есть течение, и в реках * * * Сен-Клер * * *, когда встречаются два парохода, спускающийся пароход имеет право и должен, прежде чем суда достигнут расстояния в полмили друг от друга, подать необходимый сигнал, чтобы указать, с какой стороны она выберет свою позицию “.

Пионер имел это право избирать и, как считает Суд, должным образом им воспользовался.

Правило 26 (33 USCA § 291) гласит:

«Если лоцман парохода, которому подан проходящий сигнал, считает небезопасным принимать и соглашаться на этот сигнал, он не должен подавать перекрестный сигнал; но в этом случае в случае, и в каждом случае, когда пилот одного парохода не понимает курса или намерения приближающегося парохода, будь то из-за сигналов, подаваемых или ошибочных ответов, или по другим причинам, лоцман такого парохода, получив таким образом первый проходящий сигнал, или же лоцман, сомневающийся в этом, должен подать несколько коротких и быстрых сигналов в свисток; и если суда приблизятся друг к другу в пределах полумили, оба должны снизить скорость до штурвала без руля и, если необходимо, остановиться и повернуть вспять.«

Если капитан Первопроходца сомневался или должен был сомневаться в отношении курса или намерения приближающегося Уоллшиффа, в любое время, когда он все еще мог, эффективно соблюдая вышеизложенное правило, избежать столкновения, он должен сделали то, что требует правила; и его неспособность сделать это должно возложить на него некоторую долю ответственности, пусть даже незначительную, за то, что произошло.

Капитан О’Лири показал, что, когда он находился более чем в полумиле от Wallschiff, он подал свой двухзарядный сигнал.Он показал, что не получил ответа на такой сигнал. Затем он подождал тридцать секунд, в течение которых оставался на левом курсе и продолжал двигаться на полной скорости. После этого ожидания без ответного сигнала он подал сигнал опасности с целью, как он засвидетельствовал, «разбудить» хозяина Вальшиффа. От Wallschiff все еще не было ответа, и он продолжал свой курс параллельно с американской стороной. Затем О’Лири подал второй двухзарядный сигнал, продолжая, тем не менее, на полной скорости; в этот момент Wallschiff резко повернулся и направился через нос «Пионера».Затем мастер «Пионера» изо всех сил повернулся к левому борту и продолжил двигаться, полагая, что это самое безопасное действие. Когда он был в двухстах футах от Валльшиффа, он включил двигатели и поставил штурвал посередине корабля. Суд не считает, что в действиях капитана Pioneer, совершенных или не выполненных с того момента, как Wallschiff резко повернул курс к правому борту, была какая-либо халатность или ошибка, даже если поразмыслив, он или другие могли бы заключить, что какой-нибудь другой метод был бы лучше.Суд также не усматривает сопутствующей вины в том, что Pioneer не бросил якоря. Исходя из собственных впечатлений Суда относительно функции якорей и мнений, высказанных на суде ветеранами-моряками, Суд пришел к выводу, что хорошее морское дело не могло быть достигнуто путем сброса якорей Pioneer в быстро меняющихся событиях, предшествовавших столкновению.

Этот суд, однако, придерживается мнения, что молчание Wallschiff после получения первого сигнала о двух взрывах от «Пионера» должно было поставить под сомнение хозяина «Пионера».Ему не было необходимости немедленно набирать * 429 при отсутствии ответного сигнала, реверсировать двигатели и снижать скорость. Невозможно с математической точностью сказать, сколько секунд капитан должен ждать ответного сигнала. Однако тридцать секунд бездействия с последующим сигналом опасности, все еще бездействующим и без полной гарантии безопасного прохода, убеждают этот Суд, что он не может полностью оправдать капитана О’Лири. Скорость, с которой сокращалось расстояние между лодками, также уменьшала возможность капитана встретить чрезвычайную ситуацию, какой бы внезапной она ни была, которая действительно возникла.

Это правда, что он показал, что не был встревожен отсутствием ответного сигнала, потому что Wallschiff продолжал курс, который позволял бы безопасный проход. Однако о некоторых сомнениях свидетельствует факт подачи им сигнала опасности и его желание «разбудить» пилота Вальшиффа. Тем самым он выразил обеспокоенность тем, что хозяин Вальшиффа был сбит с толку или невнимателен. Суд не может сказать, что, если бы капитан «Пионера» ранее был обеспокоен и принял меры для снижения скорости своего судна, столкновение все же произошло бы.

Опытные капитаны озер дали экспертные показания относительно поведения капитана «Пионера» и выразили свою веру в то, что то, что он делал, соответствовало хорошему морскому делу и что при подобных обстоятельствах они, вероятно, поступили бы так же, как он. Суд был впечатлен правдивостью и искренностью этих старых моряков. Тем не менее, Правила плавания – это правила поведения, несомненно основанные на опыте и суждениях тех, кто плавал во внутренних водах и океанах на протяжении многих лет современного мореплавания.Полагая, что описанный образ поведения дает надежную гарантию безопасности при данных обстоятельствах, такое поведение было предписано всеми нормами закона. Ни капитан, ни эксперты не могут говорить, что в определенных обстоятельствах несоблюдение этих правил является хорошим морским делом.

Правило, провозглашенное в The New York, 175 U.S. 187, 20 S. Ct. 67, 44 L. Ed. 126, применимо к поведению мастера Pioneer в случае в баре. В этом случае пароход Конемо дал сигнал, указывающий курс, которым она намеревалась следовать.С приближающегося парохода «Нью-Йорк» ответа не последовало. В то время как эти лодки находились на расстоянии трех четвертей мили друг от друга, второй взрыв остался без ответа. Был дан третий сигнал. Верховный суд, находя вину со стороны Конемо, сказал: 175 U.S. на странице 201, 20 S.Ct. на странице 72:

«Нью-Йорк не ответил на этот третий сигнал. Обязанность Конемо в этот момент была ясна. Ей следовало остановить свои двигатели после второго сигнала и, если необходимо, привести ее к полной остановка, поменяли их местами.Нет ничего лучше, чем это урегулировать, если пароход приближается к другому судну, которое проигнорировало его сигналы, или чье положение или движения не определены, он обязан остановиться до тех пор, пока его курс не будет определен с уверенностью ».

Можно утверждать, что вышеупомянутый случай отличим из-за повторяющихся сигналов, оставшихся без ответа. Однако используемые правила не определяют количество сигналов, которые должны подаваться. На основании имеющихся у него доказательств этот Суд не может сказать, что, если бы капитан Pioneer снизил скорость своего корабля в то время, когда он должен был сомневаться в курсе Wallschiff, это столкновение все же произошло бы или что столкновение было бы столь же сурово, как и было.

Несомненно, в повседневной работе с лодками капитаны судов выжидают интервал, который ожидал капитан О’Лири в этом случае, без неблагоприятных результатов. Однако, когда катастрофа все-таки наступает, мы должны посмотреть, следовало ли соблюдать правило и способствовало ли его несоблюдение столкновению.

* 430 В деле AH Bull SS Co. против Соединенных Штатов, 2 Cir., 34 F.2d 614, на странице 616 обсуждается обязанность капитана незамедлительно начать свои действия в случае отказа ответный сигнал:

«Но дежурство началось раньше.На ее сигнал не ответили, и она не могла знать, что намеревается сделать «Чинук». При таких обстоятельствах капитан обязан остановить свой путь, * * * Нет более важного правила, поскольку суда, хотя и не совсем мертвые, будут настолько уменьшать свою скорость, что столкновение, если оно произойдет, будет незначительным, что, безусловно, было бы здесь было дело. Если бы «Клэр» выполнила свой долг вскоре после своего первого сигнала, то есть если бы у нее возникли сомнения относительно навигации «Чинука», этого столкновения бы не произошло.Если бы она сделала это, как только «Чинук» двинулся на свой курс, этого, вероятно, не произошло бы. * * * капитаны, которые решают угадывать цели других судов и продолжать движение, могут избежать обвинения в чрезмерной осторожности, но они рискуют ». См. также United States v. Grant, 1 Cir., 11 F.2d 700: The Munaires, 1 Cir., 1 F.2d 13.

Однако Суд не впечатлен тем, что ошибка Пионера была вообще в характере или серьезности Вальшиффа, но ее нельзя полностью устранить.Какой-нибудь суд может посчитать, что вина Пионера настолько минимальна, а Вальшиффов настолько велика, что переложит всю тяжесть вины на Вальшиффов. Имея здесь возможность распределить убытки, Суд не считает, что должен это делать. Соответственно, Суд считает, что халатность клеветника и нарушителя должна быть пропорциональна, и Суд считает, что Пионер должен быть обвинен и обвиняется в пяти процентах халатности, а Вальшиф – в девяноста пяти процентах из них.Убытки, когда они констатированы, распределяются соответствующим образом.

Если бы в этом деле пришлось применить американское правило с равным разделением убытков, этот Суд действительно мог бы подражать многим из своих предшественников и стремиться избежать несправедливости, оправдывая Pioneer в соответствии с доктриной большой и незначительной вины. Будучи вынужденным установить, что капитаном пионера имело место какое-то нарушение Правила 26 выше, суд выражает признательность за обстоятельства, при которых это столкновение произошло в канадских водах.

Суд исходит из того, что, если стороны могут договориться о размере ущерба, в соответствии с этим заключением может быть издано соответствующее постановление. Если не может быть достигнуто соглашение о возмещении ущерба, свидетельские показания по этому вопросу будут взяты либо этим Судом, либо его комиссаром.

Стефенсон против Pioneer Irr. Dist., 288 P. 421, 49 Idaho 189 – CourtListener.com

Истец-ответчик предъявил иск ответчику-апеллянту, ирригационный округ, о возмещении ущерба по двум причинам: во-первых, за повреждение посевов на его земле в 1923 году, 1924, 1925 и 1926 годы, вызванные просачиванием, просачиванием и утечкой воды из канала апеллянта; и, во-вторых, для восстановления после необратимого повреждения и разрушения двух акров указанной земли в попытке осушить их.Апелляция основана на решении по обоим основаниям иска.

Делается множество ошибок, которые, тем не менее, группируются в следующие категории: Во-первых, достаточность жалобы для указания причины иска, зависящая, в свою очередь, от ответственности заявителя за ущерб в связи с предполагаемым небрежным строительством, техническим обслуживанием и работа его канала; во-вторых, достаточность доказательств; и в-третьих, отдача и отклонение определенных инструкций.

Заявитель утверждает, что ирригационные районы являются агентствами или подразделениями государства и, следовательно, не несут ответственности за небрежное строительство или эксплуатацию их каналов или канав.

Этот суд часто и по-разному определял ирригационный район: « квази – государственная корпорация», Литтл Willow Irr. Расст. v. Haynes , ​​24 Idaho 317, 133 P. 905; “ квази – муниципальная корпорация”, Indian Cove Irr. Расст. v. Prideaux , ​​25 Idaho 112, Ann. Cas. 1916А, 1218, 136 с. 618.

“Не общественная корпорация в том смысле, что она является обычным перевозчиком в любой другой или большей степени, чем этот термин подразумевает, когда применяется к ее собственному членству, и ограничивается бизнесом по доставке воды для орошения земель в пределах своего округа. .Это взаимная кооперативная корпорация, некоммерческая организация, занимающаяся распространением, вода для своих членов для использования на землях в пределах своего округа ». ( Nampa Meridian Irr. Dist. v. Briggs , ​​27 Idaho 84, at 105, 147 P. 75, 82.)

«Муниципальная корпорация». ( Gem Irr. Dist. V. Van Deusen , ​​31 Idaho 779, 176 P. 887; Storey Fawcett v. Nampa Meridian Irr. Dist. , ​​32 Idaho 713, 187 P. 946.)

“ квази – государственная или муниципальная корпорация.”( Yaden v. Gem Irr. Dist. , ​​37 Idaho 300, at 308 216 P. 250.)

Определение, наиболее информативное в отношении рассматриваемого здесь вопроса, можно найти в Город Нампа против Нампы Meridian Irr. Расст. , ​​19 Айдахо 779, 787, 115 P. 979 982, а именно:

“Ирригационный район – общественный квази корпорация, организованная, однако, для ведения бизнеса в личных интересах владельцев земель в ее пределах. .. . . При управлении своим бизнесом он является владельцем своей системы в собственном, а не публичном качестве, и должен взять на себя и нести бремя собственности ».

Из вышеизложенного очевидно, что этот суд классифицировал ирригационный район как более принадлежащий к классу муниципальных корпораций, чем к классу округов.

Последним выражением этого суда в отношении ответственности аналогичной организации за действия, совершенные в ее собственном качестве, является Strickfaden v.Greencreek Highway Dist. , ​​42 Айдахо 738, 49 A.L.R. 1057 248 P. 456, в котором было указано, что район автомагистралей несет ответственность за свои правонарушения, если они возникают из-за министерских, частных, корпоративных или частных функций. Федеральный суд этого округа ранее постановил так в отношении ирригационного округа. ( Noon против Gem Irr. Dist. , ​​205 Федерального резерва 402 г.)

Таким образом, общее правило в отношении ответственности в этом штате за строительство, техническое обслуживание и эксплуатацию оросительных каналов изложено в деле Burt v.Фермерский кооператив Irr. Co., Ltd. , ​​30 Idaho 752, at 767, 168 P. 1078, 1082:

«По общему праву тот, кто отклонил воду от естественного русла, делал это на свой страх и риск и считался фактически страховщиком от ущерба, который мог возникнуть в результате таких действий. (Ссылаясь на дела) … Общее право. был изменен и смягчен в этом и других засушливых штатах, так что владелец оросительной канавы несет ответственность только за ущерб, причиненный другим лицам в результате его небрежности или неумелости при строительстве, обслуживании или эксплуатации канавы.(Ссылаясь на дела.) . . . “

То же самое было заявлено по существу в деле Arave v. Idaho Canal Co. , ​​5 Idaho 68, 46 P. 1024. Следующие ниже решения этого суда, если не решительно, то по крайней мере четко указывают на то, что ирригационный район несет ответственность за небрежную эксплуатацию и строительство своего канала. ( Munn v. Twin Falls Canal Co. , ​​43 Idaho 198, 252 P. 865.) Хотя стороной в вышеуказанном действии была компания канала, а не округ, следует отметить, что ответственность возлагается на на основании дела ирригационного района.Выражение в Nampa Meridian Irr. Расст. v. Petrie , ​​37 Idaho 45, at 53, 223 P. 531, по крайней мере, является левым заявлением об ответственности. Verheyen v. Dewey , ​​27 Idaho 1,146 P. 1116, рассматривая аналогичный вопрос, было отменено по вопросу о практике, а не по материальному праву.

Следующие ниже дела из других юрисдикций соответствуют утверждениям ответчика и противоречат заявителю. Калифорния: Нахл против Альта Ирр. Расст. , ​​23 кал.Приложение. 333,137, стр. 1080, 1081:

«Истец в своих записках заявляет, что в этой апелляции есть два вопроса, а именно:« Один из фактов: «Как произошло затопление земли истца?» И один из требований закона: несет ли ирригационный район Алты ответственность? » Но на самом деле в этом деле есть только один вопрос, а именно: подтверждают ли доказательства выводы? Разумеется, не может быть никаких сомнений относительно обязанностей и обязательств, возлагаемых на владельца оросительной канавы в его отношениях как таковых. с общественностью.Он должен сконструировать и поддерживать его таким образом, чтобы при его эксплуатации при проявлении разумной или обычной осторожности не причинялся ущерб другим. К нему, как и ко всем людям, очевидно, должен применяться принцип, согласно которому каждый должен использовать свою собственность таким образом, чтобы не причинять вреда собственности других, или, как это банальное учение выражается более кратко и классически, sic utere tuo ut alienum non laedas. ‘ ‘Он обязан содержать свою канаву в хорошем состоянии, чтобы вода не вылилась из берегов и не вышла из берегов и не разрушила или не повредила земли других сторон, и если по какой-либо его вине или по его небрежности в ненадлежащем управлении и поддерживая его в исправном состоянии, вода действительно переливается или прорывается через берега ручья »и повреждает или разрушает землю или собственность других, закон возложит на него ответственность за это. Richardson v. Kier , ​​34 Cal. 63,74, 91 Am. Дек. 681. Но он не является страховщиком от всех убытков, причиненных его канавами, но несет ответственность за небрежность при их строительстве, обслуживании и эксплуатации. Другими словами, он должен проявлять разумную или обычную осторожность только при строительстве, обслуживании и эксплуатации своих канав. 3 Действующий закон, стр. 1125, примечания 106 и 110 ».

Из приведенной выше цитаты ясно, что рассматриваемый здесь вопрос был рассмотрен.( Stapp против Madera Canal Irr. Co. , ​​34 Cal. App. 41, 166 P. 823, at 826; Hunt против Sutter-Butte Canal Co. , ​​66 Cal. App. 363 , 225 P. 884; Catlett v. Bennett , ​​37 Cal. App. 91, 173 P. 598.)

Торми против Андерсон-Коттонвуд Irr. Расст. , ​​53 Cal. Приложение. 559 200 P. 814, ответственность основана на предположении, что частная собственность не может быть передана в общественное пользование без справедливой компенсации. Такое решение не противоречит выводу о том, что округ несет ответственность, как указано в деле Holderbaum v.Водный бес в округе Идальго. Расст. No. 2 , ​​(Tex.Civ.App.) 297 S.W. 865, в котором обсуждается именно этот момент, и какое решение было подтверждено в (Com. App.) 11 S.W.2d 506, per Dew v. American Rio Grande Land Irr. Co. , ​​(Tex.Civ.App.) 13 S.W.2d 474.

Колорадо привлекает округ к ответственности за халатность. ( North Sterling Irr. Dist. V. Dickman , ​​59 Colo. 169, 149, стр. 97), и следует отметить, что в примечании к этому делу, Ann. Cas.1916D, at 981, аннотирует многочисленные случаи к утверждению, что владелец оросительной канавы, если он небрежно построил или эксплуатировал ее, несет ответственность за любой нанесенный ущерб.

Девятый окружной апелляционный суд Соединенных Штатов аналогичным образом постановил это в хорошо известных, так называемых «делах Солтон Си», California Development Co. против New Liverpool Salt Co. , ​​172 Fed. 792, 97 C.C.A. 214.

Монтана привлекает к ответственности компании каналов. ( Calvert против Anderson , ​​73 Mont.551, 236, стр. 847.) Аналогично Юте: Дженсен против Дэвис Вебер Каунти Канал Ко. , ​​44 Юта, 10, 137 стр. 635, 636; Mackay v. Breeze , ​​(Utah) 269 P. 1026, at 1028. В последнем случае следует отметить, что разногласия касались не этого вопроса, а того, свидетельствовали ли доказательства небрежности в отношении обеих частей рва. .

Этот суд установил критерий для определения того, является ли акт муниципалитета государственным или имущественным, следующим образом:

“В определенном смысле любая муниципальная функция может рассматриваться как правительственная, но этот термин, при правильном применении к рассматриваемому здесь предмету, должен ограничивать правительственные функции« юридическими обязанностями, возложенными государством на его создание, которые оно не может игнорировать ». безнаказанно, но должен действовать на свой страх и риск.. . . . Все они устанавливаются законом и обязательно являются обязательными или императивными функциями. . . . . ‘ “( Boise Development Co., Ltd., v. Boise City , ​​30 Idaho 675 167 P. 1032, 1034.)

В вышеупомянутом деле суд рассматривал ответственность города за небрежное перекрытие русла реки при защите городского парка, суд постановил, что такой акт не являлся государственной функцией, поскольку не был установлен законом. Язык статута, в соответствии с которым муниципалитет выполнял такую ​​работу, 1909 Sess.Законы, стр. 113, сек. 36, на стр. 121, не более снисходительна, чем язык, найденный в C. S., sec. 4346, определяющий полномочия и обязанности ирригационных округов в отношении ирригационных работ. И сек. 4346 является более обязательным, чем упомянутый выше специальный устав города Бойсе. Принимая во внимание, что ирригационный район обладает некоторыми государственными функциями, в соответствии с вышеупомянутыми властями, строительство и эксплуатация его оросительных каналов и канав является частной, а не государственной функцией (43 C.J. 920, 952, сек. 1731), и следовательно, округ несет ответственность за ущерб, причиненный небрежным строительством или эксплуатацией его системы каналов.

Заявитель в своей записке выбрал отрывки из показаний некоторых свидетелей и на их основании утверждает, что не было доказательств халатности и достаточных доказательств в поддержку вердикта о сумме, вынесенной в отношении потери урожая и ущерба в связи с предпринятыми попытками. Затронуто осушение земель респондента. Есть свидетельства того, что земля, через которую была построена рассматриваемая часть канала, была частично покрыта лавой, в которой были трещины, щели и швы, и что при первоначальном строительстве канала и последующем расширении, камни были помещены в нижний берег, и хотя он был покрыт грязью, берег оставался пористым и позволял воде просачиваться и просачиваться через берег до такой степени, что в некоторых местах можно было увидеть небольшие ручейки, выходящие из нижней стороны; что ничего не было сделано для исправления пористого состояния дна канала, за исключением эффекта лужения ила, естественно переносимого водой в канале; и что, хотя уровень грунтовых вод на этом участке повысился из-за общего орошения, наблюдалось заметное повышение уровня грунтовых вод на землях ответчика, когда вода была в канале апеллянта, непосредственно примыкающем к нему, и заметное падение уровня грунтовых вод, когда вода не было запущено в канал.Были также свидетельства того, что строительство берега и дна канала в таких почвенных условиях было небрежным. Принимая во внимание наличие доказательств обратного, этих доказательств было достаточно, чтобы обратиться к присяжным.

Конечно, было бы трудно, если не невозможно, определить с математической точностью ущерб, причиной которого является только общий уровень грунтовых вод в результате орошения верхних земель, и ущерб, вызванный просачиванием воды из канала. ответственный, но был достаточный показ в отношении результата каждого вклада.( Bijou Irr. Dist. V. Cateran Land Livestock Co. , ​​73 Colo. 93, 213 P. 999.) Аналогичные доказательства были предоставлены для подтверждения факта халатности. ( Паолина против Fresno Canal Irr. Co. , ​​9 Cal. App. 1, 97 P. 1130, at 1133; Tormey v. Anderson-Cottonwood Irr. Dist. , ​​(Cal.App.) supra; Калверт против Андерсона, , ​​(Монтр.), выше; Хукер против Фермерского округа, , ​​272 Федеральный резерв, 600; Дженсен против Дэвиса Вебера, округа Канал Ко., ​​44 Юта, 10, 137 стр. 635.)

Ответчик, а также другие лица дали показания относительно состояния земли и воздействия на нее просачивания и просачивания, а также урожая, который ответчик пытался на ней выращивать. Были даны доказательства в отношении стоимости земли, засушливой и заболоченной, ценности выращиваемых культур и того, какие культуры можно было бы выращивать, если бы земля не была насыщена до такой степени, что вода, по-видимому, способствовала ее увеличению. заболоченность из-за просачивания и просачивания вод из канала апеллянта.Следовательно, нельзя сказать, что не было достаточных доказательств для подтверждения вердикта в этом конкретном случае.

Что касается инструкций, на которые подана жалоба, инструкция № 2 является правильным определением халатности. (45 C. J. 627.) Инструкция № 4 по существу является копией C. S., sec. 5656, и если ирригационные районы, как указано выше, несут ответственность за свои правонарушения, к ним применяются требования этого раздела. Инструкция № 5 по сути является копией C. S., sec. 5657, суть которого цитировалась с одобрением и не подвергалась критике в деле Mahaffey v.Carlson , ​​39 Idaho 162,228 P. 793. В Инструкции № 8 присяжным правильно указано, что может считаться небрежностью при строительстве канала. ( Паолина против Фресно Канал Ирр. Ко. , ​​(Калифорнийское приложение) выше; Калверт против Андерсона, см. Выше; Торми против Андерсон-Коттонвуд Ирландский округ , ​​(Калифорнийское приложение) выше )

Инструкция № 11, в которой проводится различие между ответственностью округа за ущерб, причиненный его действиями, и ущерб, который мог быть причинен общим подъемом уровня грунтовых вод, и прочитанная в связи с инструкциями под номерами 12 и 9, ограничивает права подателя апелляции. ответственность за результат его действий.( Raish v. Orchard Canal Co., , ​​68 Mont. 140, 218 P. 655; Verheyen v. Dewey, supra. ) Инструкция № 13 была исправленное заявление о размере ущерба посевам. ( Mahaffey v. Carlson, см. Выше; Call v. Coiner , ​​43 Idaho 320, 251 P. 617; 17 C. J. 891.)

Из отклоненных инструкций, первая из которых является консультативной инструкцией для рассмотрения в пользу заявителя, ликвидируется в ходе вышеупомянутых обсуждений. По запрошенной инструкции № 2 инструкция №10, как указано, было правильным, в том смысле, что ответчик имел право на компенсацию денег, потраченных им в разумных усилиях, чтобы избежать травм из-за небрежности утечки воды из канала апеллянта. (17 C. J. 806.) Запрошенная инструкция № 3 полностью соответствовала инструкции № 10, данной, как указано выше.

Решение подтверждено. Затраты присуждаются респонденту.

Ли, Вариан и Макнотон, Дж. Дж., Согласны.

Ходатайство о повторном слушании отклонено.

Pioneer Automotive® FRA-421 – Flexplate автоматической коробки передач

Первоначальному покупателю предоставляется гарантия на все детали от дефектов материалов и изготовления при использовании в нормальных условиях в течение одного года с даты первоначальной покупки потребителем.Эта ограниченная гарантия распространяется на дефекты материалов и изготовления при нормальном использовании продукта. Эта ограниченная гарантия не распространяется на потерю или кражу продукта, а также не распространяется на ущерб, вызванный неправильным использованием, злоупотреблением, небрежностью, несанкционированной модификацией, ненадлежащим ремонтом или обслуживанием, ущерб, не являющийся результатом дефектов материала или изготовления, неправильной установки или установленных деталей. на транспортных средствах, используемых для бездорожья, для гонок или в коммерческих целях.

Обязательства компании по данной ограниченной гарантии ограничиваются заменой дефектной детали бесплатно для вас или, по усмотрению компании, возмещением покупной цены.Pioneer не берет на себя и не уполномочивает какое-либо другое лицо брать на себя любую другую ответственность. Ни при каких обстоятельствах Pioneer не будет нести ответственности за какие-либо штрафные, косвенные, особые, побочные или случайные убытки, включая претензии в отношении оплаты труда, потери при транспортировке или использовании, потери дохода, физических травм или повреждения имущества. В той степени, в которой это разрешено законом, Pioneer отказывается от всех других гарантий, явных или подразумеваемых, включая, помимо прочего, гарантии товарной пригодности и пригодности для определенной цели.Эта ограниченная гарантия дает первоначальному покупателю определенные юридические права, и первоначальный покупатель может также иметь другие права, которые варьируются от штата к штату. Поскольку в некоторых штатах не допускается ограничение срока действия подразумеваемой гарантии, а в других штатах не допускается исключение или ограничение случайных или косвенных убытков, вышеуказанные ограничения могут не применяться к первоначальному покупателю.

Закон о гарантии Магнусона-Мосса:

По закону производитель транспортного средства не может аннулировать гарантию на транспортное средство из-за запасной части, если они не могут доказать, что запасная часть вызвала или способствовала отказу в транспортном средстве (в соответствии с Гарантией Магнусона Мосса Акт (15 U.S.C. 2302 (C)) Подробнее

Обновление прошивки | Поддержка | Pioneer Home Audio Visual

421 пионер авен сте б лесная местность, ок. 95776 лесная местность, ок.

направлен на увеличение посещаемости магазинов очков и окулистов для благополучия наших посетителей.Новые магазины оптики и офтальмологи могут связаться с нами для бесплатного индексирования в нашем каталоге по адресу [email protected]. Вы также можете связаться с нами, если хотите, чтобы мы удалили вашу практику из нашего каталога офтальмологических услуг.

Детали и аксессуары бытовой электроники в PacParts, Inc.